New investigative agencies face last-minute turmoil (KOR)

With the Public Prosecution Office and Serious Crimes Investigation Agency (SCIA), which will replace the Prosecutors’ Office, about to launch, their organizational structures and personnel appointments are still in flux. President Lee Jae Myung recently ordered revisions to the proposed organizational structure of the Public Prosecution Office and additional vetting of Kim Ji-yong, the nominee to head the SCIA.

The government and ruling party have loudly championed prosecution reform. Yet if they cannot finalize the organizations and leadership of the replacement agencies until just before their launch, what exactly have they been preparing?

The proposed Public Prosecution Office structure now being revised sets the number of prosecutors at 2,292, the same figure stipulated under the existing Prosecutors’ Quota Act. This cannot be resolved simply by revising an organizational plan. Once the government decided to abolish the Prosecutors’ Office, it should have determined in advance how the new prosecution agency’s functions and staffing would be reorganized and what legislative changes would be necessary.

The same applies to the appointment of the SCIA chief. Kim was recommended by a candidate selection committee, formally proposed by Interior Minister Yoon Ho-jung and nominated by Lee. Yet after hard-liners in the ruling camp objected, partly because Kim is a former prosecutor, the government began vetting him again.

Any newly discovered grounds for disqualification should of course be examined. But Kim’s career and past remarks could have been reviewed during the original vetting. Pressure from ruling party hard-liners is also inappropriate. Questioning a nominee’s competence or qualifications is legitimate, but rejecting him merely because he once served as a prosecutor is difficult to justify.

It is particularly troubling to see ruling party lawmakers attempting to derail a presidential nomination made through established legal procedures. Such a precedent could leave the future SCIA chief vulnerable to political pressure. Can an investigative agency operating under such circumstances earn public trust?

Creating a sound system for investigations and prosecutions is more important than abolishing the Prosecutors’ Office itself. If the new system fails, ordinary citizens will bear the consequences.

For years, slogans demanding the complete separation of prosecutorial investigation and indictment powers have been loud, while the details of institutional design and organizational restructuring have remained conspicuously absent. Unless that changes, doubts will inevitably grow not only about whether the new investigative and prosecution system can function effectively, but also about the administration’s ability to govern competently.

출범 코앞인데 인사·직제 다시 본다는 중수청·공소청

검찰청을 대신할 공소청과 중대범죄수사청 출범을 코앞에 둔 상황에서 두 기관의 조직과 인사가 흔들리고 있다. 이재명 대통령은 최근 공소청 직제안의 수정·보완을 지시했고, 김지용 중수청장 후보자에 대해서도 추가 검증을 하도록 했다. 검찰 개혁을 그렇게 외쳤으면서도 정작 이를 대체할 기관의 조직과 인사를 출범 직전까지 확정하지 못했다니 정부·여당은 그동안 대체 뭘 준비한 것인가.

수정·보완한다는 공소청 직제안 중 검사 정원 2292명은 현행 검사정원법에 규정돼 있다. 직제안만 고쳐서 될 일이 아니다. 검찰청을 폐지하기로 했으면 공소청의 기능과 인력 구조를 어떻게 재편할지, 필요한 법 개정은 무엇인지 미리 검토하고 준비했어야 마땅하다.

중수청장 인선도 마찬가지다. 후보추천위의 추천과 윤호중 행정안전부 장관의 제청을 거쳐 이 대통령이 지명한 후보를 여권 강경파가 ‘검찰 출신’ 등을 이유로 반발하자 다시 검증에 들어갔다. 새로운 결격사유가 있다면 따져야 하지만, 경력과 과거 발언은 애초 검증할 수 있었던 사안이다. 여권 강경파의 압박도 부적절하다. 후보자의 능력이나 자질을 문제 삼으면 몰라도 검찰 출신이라 안 된다는 주장은 납득하기 어렵다. 더구나 여당 의원들이 법적 절차를 충실히 밟은 대통령 지명을 무력화하려는 모습은 놀라울 정도다. 이러니 여당 내부에서 대통령을 흔든다는 이야기가 괜한 말 같지 않은 거다. 게다가 이런 선례가 남으면 중수청장은 여권 강경파의 압박에서 자유롭지 않을 것이다. 그런 수사기관이 국민의 신뢰를 받을 수 있겠는가.

검찰청 폐지보다 중요한 것은 수사·기소 체계를 제대로 만드는 일이다. 여기서 문제가 생기면 피해는 국민에게 돌아간다. 그간 검수완박이라는 구호만 요란했을 뿐, 제도 설계와 조직 정비 같은 디테일은 보이지 않았다. 이런 상황이라면 새 수사·기소 체계의 실효성뿐 아니라 정권의 국정 운영 능력에도 의문이 커질 수밖에 없다.