Korea’s broad principles in the narrow Strait of Hormuz (KOR)

Chung Un-chan

The author, a former president of Seoul National University and former prime minister, is the chairman of the Korea Institute for Shared Growth.

As a university freshman in the 1960s, I was interviewed for an academic club known for rigorous intellectual debate. A senior member asked, “What do you think about Korea sending troops to the Vietnam War at the request of the United States?”

Korea was emerging from the devastation of the Korean War amid the Cold War. The United States had provided food and security assistance for more than a decade, making its request difficult to refuse. Yet young Koreans wrestled with the choice among national security, soldiers’ lives and economic interests.

I answered that participation offered both benefits and costs. Refusing could make Korea appear disloyal, while joining could secure U.S. trust and foreign capital needed for development. But entering a war condemned internationally could also isolate Korea. I failed the interview. Regardless, Korea’s troop deployment was already underway.

Sixty years later, I feel similar unease.

U.S. President Donald Trump complained that the Korean government had responded “No, thanks” to a request for cooperation regarding Iran. Seoul subsequently announced it was considering a military contribution around the Strait of Hormuz and the Middle East, possibly including noncombat assets. Koreans could then find themselves in the peculiar situation of the North conducting military operations alongside Russia while the South operates alongside the United States.

Today’s dilemma is fundamentally similar to last year’s detention of more than 300 Korean nationals during a raid at a Hyundai Motor-LG Energy Solution joint-venture plant in Georgia. While the United States is an ally that contributed enormously to Korea’s security and economic development, alliances ultimately operate according to national interests.

Hormuz tests that principle again. Just as Korea needs independence and firm principles when confronting "America First" policies in economic affairs, it cannot compromise matters involving national survival simply because Washington is an ally.

Iran has warned that deploying Korean forces to the Strait of Hormuz would constitute “direct participation in war” and trigger a strong response. For Korea, which depends heavily on the Middle East for energy and must navigate complex relations among major powers, deployment to a conflict zone goes far beyond friendship with Washington. It directly affects the safety of Korean residents and businesses in the Middle East as well as national security and people’s livelihoods.

That is why the Constitution requires parliamentary consent for overseas troop deployments. Decisions affecting citizens’ lives and the nation’s fate cannot be left solely to the executive branch.

The government must not settle the issue behind closed doors while saying only that it is “under consideration,” then reduce parliamentary approval to a formality. The decision should follow the disclosure of information and substantive debate, without predetermined conclusions.

First, the government must explain the deployment’s purpose, limits and form. Would Korean forces merely escort Korean vessels and remove mines, or would they provide reconnaissance, intelligence sharing and logistical support for U.S. operations?

The government must specify the operational area, duration, command structure, rules governing the use of force and conditions for withdrawal. It must also explain candidly the potential diplomatic and economic repercussions involving Iran and other Middle Eastern countries.

There would be greater grounds for consideration if the mission operated under a multinational framework with international legitimacy through the United Nations or another mechanism, and if its mandate was limited to protecting civilian shipping and freedom of navigation.

Korea must also avoid partisan political warfare and build public consensus through broad discussion encompassing security, economic interests, diplomacy and livelihoods.

When Korea sent troops to Iraq in 2003, the government made a difficult decision after considering the Korea-U.S. alliance and North Korea’s nuclear threat. Yet disputes over the war’s justification and the benefits of deployment left lasting scars.

This time, Korea must avoid both arguments that “we must go because our ally asked” and that “we must oppose it because it is a U.S. war.” Once a decision is reached through legitimate procedures, the country should unite behind its implementation while ensuring corresponding alliance commitments and protection of Korea’s national interests.

The Korea-U.S. alliance remains a pillar of our security, but it is not a relationship of obedience.

Korea is no longer the peripheral nation dependent on outside assistance that it was 60 years ago. It has more than 50 million people, per capita income approaching $40,000 and a major role in global high-tech supply chains.

Korea and the United States should be partners that respect each other’s citizens and sovereignty while sharing burdens and risks reasonably. A courteous refusal based on sound reasoning, or the proposal of an alternative, does not weaken an alliance. Between equals, it can make that alliance healthier and stronger.

The government’s foremost duty is to protect its people’s lives and national interests. Overseas deployment need not be treated as taboo, nor should it be accepted as an alliance bill that must automatically be paid.

What Korea needs is the judgment of a sovereign nation combining firmness with prudence. That is the broad principle Korea must uphold in the narrow waters of Hormuz.

호르무즈의 좁은 바다, 대한민국의 넓은 원칙

정운찬 동반성장연구소 이사장, 전 국무총리·서울대 총장

1960년대 대학 새내기 시절, 나는 캠퍼스에서 지적으로 치열하다고 알려진 학술 동아리 입회 면접에서 한 선배의 질문을 받았다. “미국의 요청에 따른 한국군의 베트남전 참전에 대해 어떻게 생각하는가?” 당시 한국은 냉전의 광풍 속에서 한국전쟁의 폐허를 딛고 막 다시 일어나려 하고 있었다. 그리고 미국은 그에 앞서 10여년간 식량과 안보를 지원한 시혜자였다. 그 요청은 거절하기 힘든 것처럼 보였다. 그러나 국가의 안위와 젊은이들의 피, 경제적 실리 사이에서 청년들의 고민은 깊었다. 나는 “베트남전 참전은 득도 있고 실도 있습니다”고 답했다. 불참하면 의리 없는 나라가 되고 참전하면 미국의 신뢰와 경제개발에 필요한 외자를 얻겠지만, 세계가 비판하는 전쟁에 뛰어들면 국제적으로 고립될 수 있다고 말했다. 나는 낙방했다. 사실 그것과 관계없이 베트남 파병은 이미 시작되고 있었다.

그로부터 60년이 흐른 지금, 그 시절의 당혹감이 되살아났다. 도널드 트럼프 미국 대통령이 이란 관련 협조 요청을 우리 정부가 “노, 생크스”(No, thanks)라고 거부했다며 불만을 노출하자, 정부는 호르무즈해협과 중동 지역에 군사적 기여나 비전투 자산 파견을 검토한다고 발표했다. 그렇게 되면 같은 한민족이 동시에 북은 러시아와 남은 미국과 공동 군사작전을 펴는 모양새가 될 것이다.

오늘의 외교·안보 딜레마는 1년 전 미국 조지아주 현대차·LG에너지솔루션 합작공장에서 우리 국민 300여 명이 기습 연행된 사태와 본질적으로 같다. 당시 나는 이 칼럼(2025년 9월 17일자 ‘우리에게 미국이란 무엇인가’)에서 미국이 우리 안보와 경제 발전에 크게 기여한 우방이지만, 동맹도 철저히 국익에 따라 움직인다는 사실을 잊어서는 안 된다고 강조했다. 호르무즈 파병 이슈는 그 원칙을 다시 시험한다. 경제에서 미국 우선주의에 맞서 단호한 원칙과 주체성이 필요했듯, 안보에서도 동맹이라는 이유만으로 국가의 생존이 걸린 안위를 너무 쉽게 양보할 수는 없다.

실제로 이란은 한국이 호르무즈해협에 파병하면 ‘직접적인 전쟁 참여’로 간주해 강력히 대응하겠다고 경고했다. 에너지 자원의 대부분을 중동에 의존하고 강대국 간 복잡한 지형에서 생존해야 하는 우리에게 분쟁지역에의 파병은 미국과의 우의를 넘어 중동 교민·기업의 안전 및 국가의 안위와 민생에 직결된 엄중한 문제다.

헌법이 국군의 해외 파견에 국회 동의를 요구하는 이유도 여기에 있다. 국민의 생명과 국가의 운명을 좌우할 결정을 행정부에만 맡기지 말라는 뜻이다. 정부가 “검토 중”이라는 말 뒤에서 결정을 굳힌 채 국회 동의를 형식적 절차로 만들어서는 안 된다. 찬반을 미리 정해 놓지 말고 공개된 정보와 충분한 토론을 통해 결정해야 한다.

정부는 먼저 파병의 목적과 한계, 참여 방식을 밝혀야 한다. 우리 선박 호송과 기뢰 제거에 국한되는지, 미군 작전을 위한 정찰·정보 공유와 군수 지원까지 포함하는지 명확히 해야 한다. 작전 구역과 기간, 지휘체계, 무력 사용 기준과 장병 철수 조건도 구체적으로 제시해야 한다. 이란을 비롯한 중동 국가들과의 외교·경제 관계에 미칠 영향도 숨김없이 설명해야 한다. 유엔 등을 통해 국제적 정당성이 확보되고 임무가 민간 선박의 안전과 자유로운 통항 등에 한정된 다국적 체제라면 검토할 여지가 커진다.

또한 당리당략에 따른 소모적 정쟁을 삼가고 안보와 경제, 외교적 실리와 민생을 아우르는 폭넓은 공론화로 국민적 합의를 이끌어야 한다. 2003년 이라크 파병 때 정부는 한·미동맹과 북핵 문제를 고려해 어려운 결정을 내렸지만, 전쟁의 명분과 파병 효과를 둘러싼 갈등은 오랫동안 우리 사회에 상처를 남겼다. 이번에도 “동맹이 요구하니 가야 한다”거나 “미국의 전쟁이니 무조건 반대한다”는 진영 논리에 갇혀서는 안 된다. 그리고 정당한 과정과 절차로 결정했다면 단합해 차질 없이 이행하되, 그에 상응하는 동맹 차원의 책임과 국익도 확실히 보장받아야 한다.

한·미동맹은 우리 안보의 중요한 축이지만 일방의 요구에 복종하는 관계는 아니다. 대한민국은 60년 전 시혜에 의존하던 변방의 나라가 아니라, 인구가 5천만 명 이상이면서 1인당 소득이 4만 달러에 달하는 이른바 ‘50-40그룹’에 속하고 글로벌 첨단 산업 공급망의 한 축을 담당하고 있다. 한·미 양국은 서로의 국민과 주권을 존중하고 부담과 위험을 합리적으로 나누는 동반 관계여야 한다. 합리적 사유에 따른 정중한 거절이나 대안의 제시는 동맹을 균열 내는 것이 아니라 대등한 관계에서 더욱 건강하고 단단하게 만드는 길이다.

정부의 최우선 의무는 국민의 생명과 국익을 지키는 것이다. 파병을 무조건 금기시할 필요도, 동맹의 청구서처럼 받아들일 이유도 없다. 필요한 것은 단호함과 신중함을 함께 갖춘 주권국가의 판단이다. 그것이 호르무즈의 좁은 바다에서 대한민국이 지켜야 할 넓은 원칙이다.