Can investigations of those in power really work? (KOR)

Kim Won-bae

The author is an editorial writer at the JoongAng Ilbo.   

The police request for an arrest warrant for former Democratic Party floor leader Kim Byung-kee after a yearlong investigation sounded almost like a confession: “We cannot investigate key figures in the ruling camp.”

Complaints against Kim were filed in September of last year and initially scattered among several police stations. The Seoul Metropolitan Police Agency’s Public Crime Investigation Unit took them over that December. Police summoned Kim seven times through April of this year but reached no conclusion.

The delay became so serious that an investigation review committee convened last month at the request of complainants. Rather than resolving complex legal questions, the committee effectively had to prod investigators, ordering them to handle the case within a month. Only then did police seek an arrest warrant. An agency with the will and ability to investigate should not have needed such pressure.

The case involving Jang Yun-gi raises graver concerns. Park Seong-ju, former head of the National Office of Investigation and others were indicted without detention on charges of abuse of authority. They allegedly rejected requests for a joint investigation and told officers to “quietly” handle a case in which Jang was accused of raping and attempting to kill a Vietnamese woman before killing a high school girl in Gwangju.

The courts have yet to rule, but the indictment of the country’s top police investigator is itself alarming. Can politically sensitive cases be properly handled in such an organization? It is not difficult to imagine what may happen to complaints against Justice Minister nominee Kim Seung-won, now assigned to Yeongdeungpo Police Station.

In the past, an organization such as the Seoul Central District Prosecutors’ Office’s anticorruption division, formerly its special investigation division, would have examined the allegations as a whole. The investigative system created by the “complete deprivation of prosecutorial investigative powers” reform instead divides jurisdiction according to the type of crime and suspect.

Consider the allegations surrounding Kim Seung-won. Possible violations of the antigraft law involving the Ministry of Food and Drug Safety fall to police. Suspected capital-markets violations involving Covid-19 treatment developer Genencell and its largest shareholder, Sejong Medical, would fall under the Serious Crimes Investigation Agency. Alleged bribery connected to Kim’s duties as a lawmaker could fall within the Corruption Investigation Office for High-ranking Officials.

But crimes do not occur according to the chapter headings of the Criminal Act. With such jurisdictional walls, who will take responsibility for pursuing a complicated case to the end? Difficult investigations could easily become perfunctory and then fade away.

A bribery case involving a senior Board of Audit and Inspection official offers a warning. The investigation, launched in October 2021 over allegations involving 1.58 billion won ($1.18 million), bounced between the CIO and prosecutors for four and a half years. After a detention warrant sought by the CIO was rejected, prosecutors requested further investigation. The CIO refused, saying there was no legal basis.

Prosecutors then tried to conduct supplementary investigation themselves, but a court rejected their search warrant, saying they lacked legal grounds to investigate. In April, only allegations involving 290 million won led to indictment, while allegations concerning another 1.29 billion won were dropped. Future corruption investigations could become trapped in the same institutional maze.

It is true that prosecutors’ former special investigation divisions created serious problems by concentrating resources on selected targets, sometimes producing excessive investigations or probes into unrelated offenses. But eliminating abusive investigative practices is different from weakening the state’s ability to investigate corruption involving political power.

Under the Lee Jae Myung administration, special prosecutors have effectively replaced such prosecutorial units. Yet special counsels are not permanent institutions. They can investigate only cases tolerated by the president and the parliamentary majority. Special counsel investigations targeting the opposition or a previous administration may be possible. Establishing one to investigate the incumbent ruling camp — “living power” — is far harder politically.

Margaret Satterthwaite, a New York University law professor and United Nations (UN) special rapporteur, submitted a 2024 report to the UN Human Rights Council titled “Safeguarding the independence of judicial systems in the face of contemporary challenges to democracy.” It states that “prosecutors check power outside of elections.” Holding public officials legally accountable for corruption and bribery is also essential to safeguarding democracy.

An elected government and parliamentary majority can reduce prosecutorial powers and divide investigative authority among agencies. But they must not undermine a system capable of pursuing crimes committed by powerful people and holding them accountable.

If investigative agencies are divided by crime type, channels for supplementing one another are severed and the final fallback is a special counsel requiring legislative approval, investigating the ruling establishment may become virtually impossible.

The ruling camp often stresses elected authority and calls for “democratic control” over investigative agencies. But those who exercise that control must themselves be checked by autonomous investigators and independent courts. That balance is necessary for a healthy democracy. Without it, democratic control can become political control, leaving those in power beyond meaningful legal scrutiny.

‘살아 있는 권력’ 수사 제대로 되겠나

김원배 논설위원

‘여권 유력 인사 수사는 못 합니다’라는 자기 고백 같았다. 경찰이 1년간의 수사 끝에 김병기 전 더불어민주당 원내대표에 대해 구속영장을 신청하자 든 생각이다. 지난해 9월 고소·고발로 시작돼 여러 경찰서에 흩어졌던 김 의원 사건을 서울경찰청 광역수사단 공공범죄수사대가 넘겨받은 것이 지난해 12월이다. 경찰은 지난 4월까지 김 의원을 총 7차례 소환하고도 결론을 내리지 못했다. 오죽하면 수사 지연을 문제 삼은 고소·고발인의 신청으로 지난달 수사심의위원회가 열렸을까. 복잡한 법리 판단을 구하려고 연 수심위가 아니라 수사를 재촉하는 자리가 됐다. 수심위가 “1개월 안에 처리하라”고 의결하자, 그제야 경찰은 구속영장을 신청했다. 수사할 의지와 능력이 있었다면 이럴 수는 없었을 거다.

장윤기 사건에서 경찰의 최고 수사 책임자인 박성주 전 국가수사본부장 등이 직권남용 혐의로 불구속 기소됐다. 장윤기가 광주 여고생 살해에 앞서 베트남 여성을 스토킹하고 성폭행한 사건을 ‘조용히’ 따로 처리하라며 일선의 병합수사 건의를 받아들이지 않은 혐의를 받고 있다. 법원의 판단이 남아 있지만 국수본부장이 기소된 것만으로도 참담한 일이다. 이런 조직에서 정치적으로 민감한 사건이 제대로 처리될 수 있겠는가. 이를 보면 영등포경찰서에 배당된 김승원 법무부 장관 후보자 고발 사건의 앞날도 어렵지 않게 짐작할 수 있다.

과거 같으면 서울중앙지검 반부패부(특수부) 같은 조직이 의혹 전체를 수사했을 것이다. 그러나 ‘검수완박’에 따른 새로운 수사체계는 범죄 유형과 대상에 따라 수사기관을 나눈다. 현재 김승원 후보자에게 제기된 여러 의혹을 대입해 보자. 식품의약품안전처를 대상으로 한 청탁금지법 위반 등은 경찰 수사 영역이고, 코로나19 치료제 개발사인 제넨셀과 최대주주인 세종메디칼 관련 자본시장법 위반 의혹이면 중대범죄수사청의 관할이며, 국회의원 재직 중 직무 관련 뇌물 혐의는 고위공직자범죄수사처의 수사 대상이 될 수 있다. 문제는 범죄가 형법의 목차대로 일어나지 않는다는 점이다. 이렇게 칸막이를 두면 복잡한 의혹 사건을 누가 끝까지 책임지고 실체를 규명할 수 있을까. 골치 아픈 수사는 시늉만 내다가 흐지부지될 가능성이 크다.

2021년 10월 시작된 감사원 고위 간부의 15억8000만원 뇌물 의혹 사건은 공수처와 검찰 사이를 오가며 4년 6개월을 끌었다. 공수처가 청구한 구속영장이 기각된 뒤, 검찰은 보완수사를 요구했지만 공수처는 법적 근거가 없다며 거부했다. 검찰이 직접 보완수사에 나서려고 했지만 법원에선 “수사할 근거가 없다”며 압수수색영장을 기각했다. 올해 4월 뇌물 혐의 중 2억9000만원 부분만 기소되고 12억9000만원의 혐의는 불기소됐다. 자칫하면 앞으로의 비리 수사가 이런 형국에 빠질 수 있다.

과거 검찰 특수부가 특정 대상을 겨냥해 수사력을 집중하면서 과잉 수사와 별건 수사 같은 부작용이 있었던 것도 사실이다. 하지만 잘못된 수사 관행을 없애는 것과 권력형 비리 수사 능력을 약화시키는 것은 다른 문제다. 이재명 정부 들어서 이런 검찰 특수수사 조직을 대신한 것이 바로 특별검사다. 하지만 특검은 상설 조직이 아니며 대통령과 국회 다수당이 용인하는 사건만 수사할 수 있다. 야당이나 전 정권을 대상으로 한 특검은 가능해도 살아 있는 권력, 즉 여권을 상대로 한 특검 도입은 현실적으로 어렵다.

마거릿 새터스웨이트 특별보고관(뉴욕대 로스쿨 교수)은 2024년 유엔 인권이사회에 ‘오늘날 민주주의에 대한 도전에 맞선 사법제도의 독립성 수호’라는 보고서를 냈다. 이 보고서엔 “검사는 선거 밖에서 권력을 견제한다(Prosecutors check power outside of elections)”는 대목이 나온다. 공직자가 부패·뇌물 등 범죄를 저질렀을 때 법적 책임을 묻는 것이 민주주의를 지키는 데도 중요하다는 의미다.

선거로 뽑힌 정부와 다수당이 검찰의 권한을 줄이고 수사기관을 여러 곳으로 나눌 수 있다. 하지만 권력을 가진 사람이 범죄를 저질렀을 때 이를 끝까지 추적해 책임을 물을 수 있는 체계를 흔들어선 안 된다. 수사기관을 범죄 유형 별로 갈라놓고 서로 보완할 통로를 끊은 채, 마지막에는 국회가 허락해야 출범할 수 있는 특검에 기대는 구조라면 살아 있는 권력에 대한 수사는 사실상 불가능해질 것이다.

여권에선 선출 권력을 강조하며 수사기관에 대한 ‘민주적 통제’를 말하곤 한다. 하지만 수사기관을 통제하는 권력 역시 자율성을 보장받는 수사기관과 독립된 법원을 통해 견제를 받아야 한다. 그래야 민주주의가 건강하게 유지될 수 있다.