Basic pension reform must rise above political calculations (KOR)

Yun Suk-myung

The author is an honorary research fellow at the Korea Institute for Health and Social Affairs and chair of Reset Korea Pension Reform Subcommittee.

The Lee Jae Myung administration’s basic pension reform is going astray. The Ministry of Health and Welfare’s proposal, prepared at the president’s direction, has serious flaws. It would cost more than the current system while doing little to substantially reduce Korea’s older adult poverty rate, the highest among Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD) members.

There has been broad agreement that paying the basic pension to 70 percent of people aged 65 or older is unsustainable as the elderly population surges. Yet the government’s proposal would increase the burden. Its goal was to give more to those at the bottom and less to those at the top, but it barely addresses the former and avoids the latter entirely.

Eligibility would remain at 70 percent, while the bottom 30 percent would receive an additional 30,000 won ($22) a month. That seemingly modest change would require 2.5 trillion won more next year, including a net increase of 600 billion won attributable to the reform.

The OECD has long pointed to problems with Korea’s basic pension because substantial spending has failed to significantly reduce older adult poverty. Few OECD countries operate a universal tax-funded basic pension alongside a contributory pension requiring at least 10 years of payments. Countries including Sweden, Norway and Finland replaced universal basic pensions with programs targeting vulnerable seniors.

Countries that still have universal basic pensions generally make them the sole public pension or require contributions for a specified period. Korea’s 2025 National Pension Act revision already increased the burden on future generations. Increasing it again through the basic pension risks worsening generational conflict. That is why the Future Generation Network (translated), a youth organization affiliated with the National Pension Research Association, criticized the proposal for “increasing what is given while conveniently omitting what should be reduced.”

The ministry initially prepared a plan to gradually narrow eligibility while increasing benefits for vulnerable older adults. Political difficulties facing the government and ruling party appear to have blocked that approach. Because reform requires legislation, the National Assembly now has a crucial role. Yet lawmakers could make matters worse by further increasing benefits at the bottom without reducing payments at the top.

More support for poorer older adults is necessary, but only if accompanied by reductions for better-off recipients. Resistance appears to come partly from people in their 50s, a key constituency for the government and ruling party, who expected to receive the pension but could lose eligibility under tighter targeting.

For those approaching retirement, laws should instead promote postretirement re-employment. Longer employment would provide wages and severance pay while extending National Pension contribution periods and increasing eventual benefits.

Support for poorer older adults also needs clear principles. Simply raising basic pension benefits creates fairness problems for diligent National Pension contributors. The average National Pension benefit is 730,000 won a month, while half of recipients receive 500,000 won or less. If benefits for low-income basic pension recipients rise sharply, they could exceed National Pension payments.

The number receiving enhanced benefits should therefore be minimized, while assistance should be divided between cash and in-kind support such as necessities and housing and medical vouchers.

The government’s proposal to extend the basic pension to low-income recipients of the government employees' pension system is also problematic. Unlike the National Pension, which is paid only as an annuity, the government employee system allows benefits to be divided between pensions and lump-sum payments. Extending basic pensions to cover recipients of the government employees' pension system and the teachers’ pension system could encourage people to adjust the ratio between annuity and lump-sum benefits to qualify.

Politicians should remember that voters are not limited to middle-aged and older generations. The controversy followed a ruling party lawmaker’s suggestion that decommissioned buses be converted into housing for young people amid a severe shortage of affordable homes. The proposal drew a fierce backlash from young people who said they wanted decent, conventional housing, not makeshift accommodation. Against that backdrop, along with proposals to invest 1 percent of the National Pension Fund in public rental housing, another basic pension amendment that increases the burden on younger and future generations could provoke intense anger.

Political groups that alienate young people should ask themselves whether they have a future. Basic pension reform must be designed around sustainability, poverty reduction and intergenerational fairness, not short-term electoral calculations.

With Korea aging at extraordinary speed, postponing difficult choices will only make later adjustments increasingly more expensive, politically contentious and unfair to younger workers who must finance the system.

정치적 득실 따지지 말고 기초연금 개혁해야

윤석명 한국보건사회연구원 명예연구위원·리셋코리아 연금개혁분과장

이재명 정부 기초연금 개편 논의가 산으로 가고 있다. 대통령 지시로 제도 개선을 검토해 온 보건복지부의 개편 내용에 문제가 많아서다. 그대로 두었을 때보다 돈은 더 들어가면서도, 경제협력개발기구(OECD) 회원국 중 가장 높다는 노인빈곤율은 크게 낮추기 어려워 보인다.

노인 인구가 급증하는 상황에서 65세 이상 노인 70%에게 지급하는 현행 제도는 지속 불가능하다는 것이 중론이었다. 그런데 정부가 내놓은 개편안은 이미 지속 불가능한 제도의 부담만 더 늘렸다. ‘하후상박’이 목표였으나, ‘하후’는 흉내만 내고 ‘상박’은 손조차 못 댔다. 지급대상은 70% 그대로 유지하면서, ‘하후’를 달성했다는 명분을 얻기 위해 하위 30% 저소득 노인에게 월 3만원을 더 지급하는 안을 냈다. 조금만 손본 것 같은데도, 내년 한 해에 2조5000억원, 제도 개편에 따른 순증액 기준으로는 6000억원의 국민 세금이 더 들어간다. 혹 떼려다 혹만 더 붙였다는 평가가 나오는 이유다.

그동안 OECD는 한국의 기초연금에 문제가 많음을 지적해왔다. 많은 돈을 쓰면서도 빈곤율을 크게 낮추지 못해서다. 보험료를 10년 이상 내야 받는 국민연금 외에 세금으로 지급하는 보편적 기초연금을 추가 운영하는 OECD 회원국은 거의 없다. 과거에 그렇게 운영했던 나라들이 보편적 기초연금을 폐지하면서 취약노인 대상의 제도를 도입해서다. 스웨덴·노르웨이·핀란드가 그렇다.

현재도 보편적 기초연금을 운영하는 국가들은 기초연금이 유일한 공적연금이거나, 보험료를 일정 기간 낸 후에 받도록 운영하고 있다. 2025년 국민연금법 개정이 미래세대 부담을 더 늘렸는데, 기초연금도 청년과 미래세대의 부담을 더 늘린다면 세대갈등만 더 커진다. 모든 세대 전문가들의 재능기부로 모인 연구단체인 연금연구회 산하의 청년조직 ‘미래세대네트워크’가 “받는 건 늘리면서도 줄여야 할 건 쏙 뺐다”는 성명서를 낸 이유다.

당초 복지부는 대상자를 줄여가면서 취약 노인에게 더 많이 지급하는 개편안을 준비했다. 정부·여당 상황이 좋지 않다 보니, 그런 방향의 제도 개혁에 제동이 걸린 것 같다. 법 개정 사항이다 보니, 국회 역할이 중요해졌다. 정부안을 손본다고 하면서 혹을 덧붙일 가능성도 있다. ‘하후’가 부족하다며, ‘하후’를 더 보완하겠다고 하면서다.

‘하후’를 보완할 필요는 있으나 전제 조건이 있다. ‘상박’ 조치가 반드시 수반돼야 해서다. 어처구니없어 보이는 정부 개편안이 나오게 된 건 정부·여당의 주된 지지층인 50대 연령층의 불만 때문인 것 같다. 받을 줄 알았던 이들 연령층의 상당수가, 대상자를 줄이는 ‘상박’ 조치로 인해 받지 못하게 될 것으로 봐서다. 퇴직할 때가 얼마 남지 않은 이들 연령층에는 ‘퇴직 후 재고용’ 등의 조치를 통해 월급과 퇴직금은 물론이고, 가입기간 연장으로 국민연금액을 더 늘릴 수 있게 관련법들을 개정하는 것이 필요하다.

‘하후’에도 제대로 된 원칙이 적용돼야 한다. 무조건 ‘하후’만 강조하다 보면, 국민연금 성실 가입자와의 형평성 문제가 발생해서다. 국민연금 평균액이 월 73만원, 그 중에서 절반이 50만원 이하인 상황에서 기초연금의 ‘하후’를 대폭 늘린다면, 국민연금액보다도 더 많아질 수 있어서다. ‘하후’ 대상자를 최소화하면서, 급여 지급 방식을 현금 외에 생필품과 주택·의료 바우처 같은 현물 급여들로 이원화해야만 하는 이유이기도 하다.

정부안에 포함된 저소득 공무원연금 수급자의 기초연금 지급에는 문제가 있다. 연금으로만 받을 수 있는 국민연금과 달리 공무원연금은 연금과 일시금으로 나누어 받을 수 있다. 공무원연금과 사학연금 수급자에게도 기초연금 지급을 허용한다면, 연금과 일시금 비율을 입맛대로 조절해 기초연금을 타내는 사람들이 생길 수 있다.

중장년층 표만 있는 것이 아니다. 2030세대 표도 있다. ‘폐버스’와 ‘국민연금기금 1% 공공임대주택 투자’ 논란에 이어, 청년과 미래세대 부담을 더 늘리는 ‘혹을 또 붙이는 기초연금법 개정’을 시도한다면 이들의 분노가 하늘을 찌를 것이다. 청년들에게 배척받는 정치 집단의 미래가 있을지에 대한 고민이 필요한 시점이다.