Add police chiefs to CIO's investigative jurisdiction (KOR)

Chang Se-jeong

The author is an editorial writer at the JoongAng Ilbo.

As the Democratic Party (DP) pushed amendments to the Criminal Procedure Act through the National Assembly, two unexpected provisions appeared. One added, without prior notice, grounds under Article 327 for courts to dismiss prosecutions. With suspicions already mounting that the ruling bloc could seek to withdraw charges filed against President Lee Jae Myung before he took office, the opposition says Lee could become the provision’s biggest beneficiary.

The other concerns Article 197-1. Until now, police investigative authority extended from inspectors through senior superintendents. The revision explicitly expands it to senior commissioners and above, meaning the head of the National Office of Investigation (NOI) and the commissioner general of the Korean National Police Agency can directly exercise investigative powers.

The biggest controversy during the revision process was whether prosecutors should retain supplementary investigative authority as a safeguard for vulnerable people. Yet while that debate unfolded, hard-line DP lawmakers slipped in two contentious provisions. That amounts to deceptive legislation.

If the DP leadership presses ahead with withdrawing prosecutions despite public opposition, it could find itself trapped by its own proposed crime of “distorting the law.” Courts may now have to serve as the final safeguard.

More troubling is the lack of an effective mechanism to check an increasingly powerful police force. Prosecutors lost authority to direct police investigations in 2021, and their supplementary investigative authority is now being abolished. If police from the commissioner general down to field investigators abuse their powers through a rigid chain of command, who will stop them?

When prosecutors still supervised police investigations, police academy graduates argued that senior commissioners and above were administrative police officers without investigative authority and therefore should not be subject to prosecutorial direction. Now the commissioner general, who controls police personnel and budgets, will also have investigative authority, creating the risk of improper influence over cases with few external checks. Japan, by contrast, uses its National Public Safety Commission to oversee police through personnel and budgetary powers.

The case of Jang Yun-gi, detained on charges of murdering a high school girl in the course of attempted rape, has intensified such concerns. Allegations that senior NOI officials and officers at Gwangju Gwangsan Police Precinct manipulated or concealed aspects of the case are disturbing. When suspected wrongdoing involves an internal police network, investigations by fellow officers risk becoming exercises in institutional self-protection.

Police corruption and crimes therefore should be investigated by an independent outside agency. Under current law, senior superintendents general and higher-ranking officers are subject to investigation by the Corruption Investigation Office for High-ranking Officials (CIO). Yet police precinct chiefs, generally senior superintendents, are excluded despite wielding enormous authority over frontline investigations and substantial influence in local communities.

Senior superintendents serving as precinct chiefs or division heads at national and metropolitan police agencies should therefore be added to the CIO’s jurisdiction. A former senior police official noted that precinct chiefs directing major investigations exercise influence comparable to officials at Grade 3 or above. Police may object that such treatment would violate rank-based equity.

But the current system is already uneven. Judges, prosecutors and military generals had their ranks inflated during Korea’s authoritarian era. Nevertheless, all 3,584 judges and all 2,292 prosecutors authorized under staffing quotas fall under CIO jurisdiction. Among ordinary civil servants, roughly 2,700 officials at Grade 3 or above are covered regardless of their social influence.

By contrast, among some 144,000 police officers, only about 80 senior superintendents general or higher — roughly 0.05 percent — fall under CIO jurisdiction. Including roughly 3,200 superintendents would be excessive. But adding about 600 senior superintendents would bring the total to around 800, still only about 0.5 percent of the police force.

With prosecutors no longer acting as an external check, closer scrutiny by a strengthened CIO could encourage precinct chiefs to exercise their growing powers more carefully and fairly. The solution is straightforward: Amend Article 2-1 of the CIO Act to include senior superintendents, alongside Grade 4 and higher officials at the Serious Crimes Investigation Office.

총경급 경찰서장도 ‘공수처 수사대상’에 넣자

장세정 논설위원

민주당이 형사소송법 개정안을 국회 본회의에서 강행 처리하는 와중에 두 가지 난데없는 조항이 불쑥 삽입됐다. 하나는 개정 형소법 327조에 법원의 공소기각 판결이 가능하도록 요건이 예고 없이 추가됐다. 여권에서 이재명 대통령 취임 전에 기소된 혐의들에 대해 무리하게 공소취소를 추진할 것이란 의심이 제기된 상황에서 이런 조항이 신설됨에 따라 이 대통령이 최대 수혜자가 될 거란 야당의 비판이 거세다.

 다른 하나는 개정 형소법 197조 1항이다. 종전까지 경찰 수사권은 초급간부(경위)부터 중간 간부(경감·경정·총경)와 고위급 간부(경무관)까지만 갖고 있었다. 하지만 개정 형소법은 명문상 수사권을 치안감 이상으로 갑자기 확대했다. 이에 따라 치안정감인 국가수사본부장, 치안총감인 경찰청장도 직접 수사권을 쥐게 됐다. 검찰청 폐지와 수사·기소 분리라는 경찰의 숙원이 성취되는 와중에 치안감 이상 경찰 고위직은 직접 수사권까지 챙겼으니 횡재라는 말이 나올 만하다.

 사실 이번 형소법 개정 과정에서 사회적 약자 보호를 위한 안전장치로 경찰 수사에 대한 검찰의 보완수사권 존치 여부가 최대 쟁점으로 거론됐다. 그런데 논쟁이 진행되는 다른 한편에서 여당 강경파 의원들은 성동격서식으로 독소 조항 2개를 끼워 넣었으니 기만적 입법이나 다름없었다.

 민주당 새 지도부가 국민의 반대 여론을 무시하고 공소취소를 무리하게 강행하면 민주당이 만든 '법 왜곡 죄'에 자승자박이 될 수 있다. 개정 형소법에 공소기각 판결 요건을 억지로 추가한 가운데 사법부에 마지막 보루 역할을 기대할 수밖에 없게 됐다. 이보다 더 심각한 문제는 검찰의 수사 지휘권이 2021년에 폐지되고 보완 수사권도 이번에 폐지되면서 수사 권한이 집중된 '공룡 경찰'을 견제할 장치가 마땅하지 않다는 점이다. 과거 특수수사의 칼을 휘둘렀던 '정치검찰'처럼 경찰청장·국수본부장부터 현장의 경위까지 '경찰 동일체'를 무기로 수사권을 남용하면 누가 막을 것인가.

 검찰의 수사 지휘권이 살아 있을 때 경찰대 출신들은 "치안감 이상 고위직은 수사권이 없는 행정경찰이라 수사권 있는 사법경찰과 달리 검사의 지휘를 받을 필요가 없다"는 논리로 검찰 견제를 피하려 했다. 그런데 검찰의 수사 지휘권이 폐지된 이후 이번에 경찰의 인사·예산권을 가진 경찰청장이 수사권까지 쥐면서 사법경찰의 사건 수사에 부당한 영향력을 행사할 유혹을 받아도 견제 장치가 마땅하지 않다.

 여고생 '강간 목적 살인' 혐의로 구속된 장윤기 사건 와중에 국수본 고위직들과 광주광산경찰서 간부들의 사건 조작 및 은폐 의혹은 충격적이다. 이 사례에서 보듯 경찰 조직 내부에서 벌어진 내밀한 카르텔 형태의 범죄를 동료 경찰이 셀프 수사하면 결국 봐주기나 제 식구 감싸기로 흐를 우려가 크다.

 결국 경찰관의 비리와 범죄는 경찰 외부의 독립된 수사기관이 맡아야 최소한의 객관성과 공정성을 담보할 수 있다. 현행법상 3급으로 분류되는 경무관과 그 이상의 고위직은 2001년 신설된 고위공직자범죄수사처(공수처)의 수사 대상이다. 그런데 일선 수사 현장에서 권한이 막강한 총경급 경찰서장은 빠져 있다. 지방으로 가면 경찰서장은 선출직 기초단체장과 동석할 정도로 영향력이 크지만, 견제 사각지대다.

 따라서 일선 경찰서장이나 본청·지방청 과장인 총경급도 공수처 수사 대상에 추가할 필요가 있다. 전직 경찰 고위 인사는 "중요사건을 수사 지휘하는 경찰서장의 영향력은 3급 이상이다. (공수처 수사 대상에 포함시켜) 권한이 강해진 공직자의 법적 책임감을 강화할 필요가 있다"고 말했다. 물론 당사자들은 직급 형평성에 어긋난다고 반박할 수 있다.

 하지만 재반박도 얼마든지 가능하다. 검사·판사·군장성의 직급은 권위주의 시대에 몇 단계 부풀려졌다. 그런데도 직급 불문하고 모든 판사(정원 3584명)와 검사(2292명)가 공수처 수사 대상이고, 일반 공무원은 사회적 영향력과 무관하게 모든 3급 이상, 약 2700명이나 수사 대상이다.

 반면 권한이 쏠린 경찰은 정원 14만 4000명 중에 경무관급 이상 80여명(0.05%)만 공수처 수사 대상이라 범위가 턱없이 좁다. 경정급(3200명)까지 넣는 것은 과도하겠지만, 총경급(600여명)을 추가해도 공수처 수사 대상은 약 800명 수준으로 전체 경찰의 0.5%에 불과하다. '검사 시어머니'가 사라진 뒤에 수사력이 보강된 공수처가 깐깐하게 지켜본다면 총경급 경찰서장들은 좀 더 공정한 수사를 위해 조심하는 분위기가 형성될 수 있을 것이다. 공수처법(2조 1호)을 개정해 '중수청 4급(경력 10년 미만 검사) 이상'과 함께 경찰 총경급을 포함하면 간단히 해결될 문제다